专业律师网 专业律师网

“密码交易视为本人所为”规定不适用于伪卡交易

银行借记卡章程关于“凡使用密码交易,均视为本人所为”规定仅适用于真实的借记卡交易,不适用于伪卡交易。

标签:储蓄合同|密码交易|伪卡交易|安全保障义务

案情简介:2015年,军人宋某银行卡半夜时被人在异地ATM取现1.4万余元,次晨宋某报警,部队出具材料证明宋某该期间在军营。

法院认为:①宋某起诉系基于民事上的储蓄存款合同关系,与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并非同一法律关系。宋某与银行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪,亦无证据证明宋某系实施盗刷行为的共同行为人,故公安机关侦查行为并不影响银行对宋某的责任承担。依最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”规定,本案应继续审理。②最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》第108条第1款规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中,综合考量涉案银行卡账户凌晨短时间内异地交易、取款地点与与宋某所在地距离、宋某职业身份、宋某挂失报警时间及宋某陈述等事实,应认定诉争交易为伪卡交易。③《商业银行法》第6条、第33条规定,商业银行对储户存款具有安全保障义务。银行为宋某提供借记卡服务,即应确保该借记卡内数据信息不被非法窃取并加以使用,且银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台提供者,在其与储户的合同关系中明显占据优势地位,应承担伪卡识别义务。案涉伪卡交易能够进行,说明宋某所持真正银行卡内数据信息可被复制并存储到其他伪卡内,且伪卡输入密码后还可进行正常的交易活动,故银行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷,银行未能履行交易安全保障义务,给宋某造成了经济损失,应承担赔偿责任。④银行称宋某对泄露交易密码存在过错,但并未提供证据证明宋某对其所持借记卡未妥善保管和合理使用,应承担举证不能的法律后果。虽然根据银行借记卡章程规定,凡使用密码进行的交易,发卡银行均视为持卡人本人所为,但该规则适用前提是当事人持真实的借记卡进行交易,故银行在无证据证明宋某存在违约或违法犯罪情形前提下,应先行承担资金损失。判决银行赔偿宋某1.4万余元。
上一篇透支信用卡不还构成犯罪吗?
下一篇返回列表
X